ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 307-ЭС24-3545
Дело N А56-7521/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 по делу N А56-7521/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" (далее - Общество), обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском об обязании администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) и акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" снести либо перенести трансформаторную подстанцию (далее - ТП) площадью 10 кв. м, расположенную вблизи торгового центра "Липовский", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:15:0106005:60 по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 25.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N 2-1294/2022 спор передан по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оруджов Афиз Рафаил оглы, Павлович Андрей Олегович, Москвин Владимир Николаевич, Кулешов Дмитрий Валерьевич, Звягинцева Валентина Анатольевна, Князев Константин Валерьевич, Копосова Ольга Николаевна, Литвинов Игорь Борисович, Майорова София Сабирджановна, Орешета Юлия Николаевна, Шаповалов Александр Иванович, Шотанова Александра Валерьевна, Щелкачева Валентина Павловна, Яковлев Анатолий Викторович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является одним из собственников помещений торгового центра (далее - ТЦ) "Липовский" по адресу: Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 25, кадастровый номер 47:15:0101005:60.
На соседнем земельном участке администраций муниципального образования город Сосновый Бор ведется строительство здания детского сада на 240 мест с бассейном, в мае - июне 2022 в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 47:15:0101005:60 и ТЦ "Липовский" было выполнено строительство и монтаж трансформаторной подстанции (далее - ТП).
В период проектирования и строительства к собственникам ТЦ "Липовский" никто не обращался и строительство трансформаторной подстанции не согласовывал.
Согласно замеров, произведенных кадастровым инженером ООО "Центр инженерно -строительных исследований", расстояние от границы участка принадлежащего истцу, до подстанции составляет 1,28 до 1,31 м, что не соответствует требованиям по обеспечению охранной зоны. Расстояние от подстанции до ОДиДЦ ТЦ "Липовский" составляет не более 9,5 м, из которых 8,19 м составляют территорию земельного участка, принадлежащего истцу.
Ответчиками нарушены нормы при проектировании и строительстве трансформаторной подстанции.
Администрацией муниципального округа "Сосновский городской округ Ленинградской области" был гарантирован перенос кабельной линии 10 кв. м, попадающий в зону строительства трансформаторной подстанции (в составе проекта, выполненного проектной организацией АО "ЭН-Система"), до начала работ (гарантийное письмо N СК\325 от 07.10.2021, находящегося в составе проекта ООО "Стройкомплекс"), однако этого сделано не было. Поэтому, проектная организация "Строй Комплекс" запроектировало строительство трансформаторной подстанции со смещением в сторону земельного участка истца, а Администрация муниципального образования "Сосноборский городской округ Ленинградской области" письмом) N 01-11-13867/21-0-1 от 18.10.2021 согласовала план размещения трансформаторной подстанции, тем самым произошло наложение охранной зоны трансформаторной подстанции на земельный участок истца.
В соответствии с техническим заданием, находящемся в составе проекта необходимо согласовать проект с заинтересованными лицами, в том числе, с истцом и иными собственниками земельного участка. Такого согласования не было произведено, что грубо нарушает техническое задание. Указанное привело к строительству трансформаторной подстанции со смещением в сторону земельного участка истца (кадастровый номер 47:15:0106005:60) относительно первоначального проекта, выполненного проектной организацией АО "ЭН-Система", наложению охранной зоны трансформаторной подстанции на земельный участок истца и ограничению прав пользовании земельным участком.
Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.03.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физически лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные мелиоративные работы; посадка и вырубка деревьев и кустарников и т.д.
Ограничения использования земельного участка влечет за собой нарушение безусловных прав собственников участка, в отношении которого устанавливаются данные ограничения.
Виновными действиям ответчика, разместившего трансформаторную подстанцию не по проекту, не в зоне ее планируемого размещения, нарушены права истца на использование земельного участка.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является одним из сособственников здания торгового центра "Липовский", расположенного на земельном участке площадью 2684 +/- 18 кв. м с кадастровым номером 47:15:0106005:60 по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 25.
Ввиду размещения в мае - июне 2022 года на соседнем земельном участке с кадастровым номером 47:15:0106005 ТП в связи со строительством на нем здания детского сада, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав на ограничение своих прав и законных интересов охранной зоной ТП и возникновение угрозы жизни и здоровью граждан в результате ее размещения в непосредственной близости от принадлежащего Обществу участка и здания торгового центра.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение N 21-2138/РД от 29.06.2022 на допуск в эксплуатацию электроустановки и акт осмотра N 21-1874/АО от 29.06.2022, руководствуясь указанными выше нормами, суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу, что размещение на смежном земельном участке в целях обеспечения электроснабжения детского сада ТП не нарушает норм действующего законодательства, предъявляемых к ТП обязательных требований, не нарушает права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 47:15:0106005:60 и расположенное на нем здание торгового центра, не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате размещения ТП.
При этом суды отметили, само по себе включение в охранную зону объекта электросетевого хозяйства части принадлежащего Обществу земельного участка не свидетельствует о неправомерности действий ответчиков и не может служить основанием для возложения на них обязанности по сносу или переносу объекта электросетевого хозяйства; для случаев ограничения прав в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории законом предусмотрены иные способы защиты.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА