ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. N 310-ЭС24-16017
Дело N А54-8147/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Куприковой Ирины Андреевны - финансового управляющего имуществом Стукалиной (Кришталь) Вероники Александровны - на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2024 г. по делу N А54-8147/2022 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве),
установил:
в рамках дела о банкротстве Стукалиной (Кришталь) В.А. финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19 марта 2019 г., заключенного Стукалиной (Кришталь) В.А. (дарителем) и Кришталь А.И. (одаряемым), и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 9 октября 2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 6 июня 2024 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом Стукалиной (Кришталь) В.А. просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на основании установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности. При этом окружным судом учтено, что не выявлены какие-либо пороки сделки, выходящие за пределы подозрительности, предусмотренной специальными положениями Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ