ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" (г. Архангельск, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу N А05-91/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская промышленная компания" (далее - Компания), о взыскании 62 776 921 руб. 11 коп. в возмещение убытков, в размере стоимости имущества, невозвращенного по истечении срока действия договоров хранения от 14.02.2011 N 958/2010 и от 11.09.2012 N 674/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением суда округа от 22.07.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 62 722 099 руб. 99 коп. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 887, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что между сторонами сложились длительные отношения по хранению грузов на вертолетной площадке, которые были оформлены сначала Договором N 958/2010, а затем Договором N 674/2012. Доказательств того, что после прекращения действия договора N 958/2010 ответчик возвратил все имущество, находящееся на хранении истцу, в материалы дела не представлено. С учетом того, что после заключения Договора N 674/2012 в актах сверки по товарам, находящихся на хранении, было указано и то имущество, которое передавалось на хранение в период действия Договора N 958/2010, суды пришли к выводу о том, что имущество истца ответчик сначала хранил по Договору N 958/2010, а впоследствии данное имущество хранилось по Договору N 674/2012, который фактически являлся пролонгацией предыдущего договора.
Принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 62 722 099 руб. 99 коп.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ