ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-18488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Боброва Михаила Михайловича (ответчика) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2023 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2024 г., принятые в деле N А13-1509/2017 о несостоятельности (банкротстве) Смолы Юрия Эдуардовича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2021 г., от 16 июня 2021 г. и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Арбитражный суд Вологодской области определением от 19 октября 2023 г. признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2021 г., заключенный должником с Бобровым М.М., и договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2021 г., заключенный между Бобровым М.М. и Микитась О.В., последняя обязана возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2024 г. изменил определение от 19 октября 2023 г.: признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2021 г., заключенный должником с Бобровым М.М., взыскав с последнего в конкурсную массу должника 750 000 рублей; производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2021 г. прекратил, заявление об истребовании у Микитась О.В. автомобиля оставил без рассмотрения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 июля 2024 г. постановление апелляционного суда от 14 марта 2024 г. оставил без изменения.
В кассационной жалобе Бобров М.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на ненадлежащие выводы судов и неосновательный отказ в применении исковой давности.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установил отсутствие доказательств уплаты ответчиком рыночной стоимости приобретенного транспортного средства, согласованной с должником и подтвержденной полученными от органов внутренних дел документами, и совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве в обход финансового управляющего, оспорившего сделку в пределах срока исковой давности, исчисленного с момента получения о ней осведомленности, и удовлетворил требование в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отличная от судебной оценка условий договора, собственных и финансового управляющего действий не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Боброву Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА