ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкор" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 по делу N А41-36218/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Донкор" о взыскании задолженности в размере 2 720 687 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 581 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением суда округа от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 161, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствие письменного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
При этом в данном случае, учитывая отсутствие замечаний и возражений ответчика относительно выполненных истцом работ, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 2 720 687 руб. 76 коп., суды удовлетворили требования истца в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ