ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-15566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 N А50-34191/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" к Администрации Чайковского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2017 N 085630008417000147-0706222-02 в размере 603 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 в иске отказано.
Администрация обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 352 202,73 рублей, из которых 280 000 рублей - на проведение строительно-технического экспертного исследования, 30 000 рублей - на рецензирование заключения результатов судебной экспертизы, 38 170,2 рублей транспортных расходов представителя.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, требование удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взыскано 280 000 рублей расходов по оплате строительно-технического экспертного исследования, 38 170,2 рублей транспортных расходов, в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 дело было истребовано из Арбитражного суда Пермского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены администрацией в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по иску общества о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту, в удовлетворении которого обществу отказано, суды пришли к выводу о правомерности требований администрации о взыскании с общества судебных расходов в размере 280 000 рублей на проведение строительно-технического экспертного исследования, 38 170,2 рублей транспортных расходов, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суды признали, что перечень судебных издержек в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не является исчерпывающим, поэтому за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с получением сведений о факте, которые затем представлены в суд для подтверждения возражений на иск, с учетом их необходимости, оправданности и разумности.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. При этом суды установили, что подготовка экспертного исследования была необходима администрации для подтверждения своей позиции по предъявленному иску и это заключение положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу администрации. Анализируя размер транспортных расходов, суды признали их необходимыми и разумными в заявленной сумме.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ