ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2024 г. N 304-ЭС22-21486(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Марциновского Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 20 марта 2018 г. должником (продавцом) и Марциновским А.Л. (покупателем) договора купли-продажи, а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Марциновский А.Л. просит названные определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемый договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемой сделки неплатежеспособным должником в период подозрительности и при отсутствии достаточных доказательств встречного исполнения обязательств со стороны покупателя.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ