ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-20995
Дело N А40-112597/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Миронова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. по делу N А40-112597/2023,
установил:
Миронов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Правления Саморегулируемой организации аудиторов "Ассоциация Содружество" (далее - Ассоциация) от 17 февраля 2023 г. (протокол N 607, пункт 5.11.9); о возложении обязанности принять решение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Консалтингаудит "Уральский союз" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на проведения в отношении него повторной проверки до истечения годичного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в отношении Общества Ассоциацией проведена проверка контроля качества работы (контроля деятельности).
Одновременно с проверкой деятельности Общества проводилась и проверка контроля качества работы работников указанной организации, по результатам которой у Миронова С.А. выявлены существенные неустранимые нарушения требований стандартов аудиторской деятельности - оценка "4".
Указанные нарушения выявлены в ходе проверки деятельности Общества в отношении объекта - открытого акционерного общества ДЕЗ района Черемушки.
В соответствии с пунктом 5.24.8 Классификатора нарушение пунктов 33 - 35 Международного стандарта аудита (далее - Стандарт) классифицируется как существенное неустранимое. Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не модифицировали мнение, и (или) в аудиторском заключении в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой (отрицательного мнения)"; не констатировали наличие существенной неопределенности, если информация о существенной неопределенности не раскрыта адекватно в финансовой отчетности.
В соответствии с пунктом 5.29.9 Классификатора, нарушение пункта 24 Стандарта классифицируется как существенное неустранимое. В разделе "Мнение" аудиторского заключения не указаны: организация, в отношении финансовой отчетности которой проведен аудит, факт проведения аудита данной финансовой отчетности, включая название каждой формы отчетности и примечаний, дату или период, охваченный финансовой отчетностью.
Результаты проверки в отношении Миронова С.А. 2 декабря 2022 г. утверждены на заседании Комиссии Ассоциации протоколом N 29-22 (пункт 27.5).
Посчитав выводы проверяющих о выявленных нарушениях ошибочными, заявитель обратился с жалобой в Правление Ассоциации на лист оценки профессиональной деятельности аудитора и решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов внешней проверки (протокол N 29-22).
Решением от 17 февраля 2023 г. Правление Ассоциации отказало в удовлетворении жалобы Миронова С.А.
Ссылаясь на то, что решение Правления Ассоциации не соответствует закону, Миронов С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 315-ФЗ и положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", суды отказали в удовлетворении требований, признали законным решение Правления, поскольку Комиссии Ассоциации провела проверку в рамках своей компетенции, при наличии кворума и соблюдении установленной процедуры.
Суды отклонили доводы заявителя относительно проведения в отношении него повторной проверки до истечения годичного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона N 315-ФЗ.
Из листка оценки в отношении Миронова С.А.следует, что в нем отражены нарушения аудиторской организации, поскольку руководитель аудиторской организации несет ответственность за ее деятельность.
Согласно пункту 5.6 Правил ВКД плановая внешняя проверка деятельности аудиторов-членов СРО ААС, состоящих в трудовые отношениях с аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами-членами СРО ААС, проводится одновременно с внешней проверкой аудиторской деятельности организации, с которой они состоят в трудовых отношениях.
В данном случае СРО ААС проводилась проверка АО "Аудиторская фирма "Уральский союз" и АО "Консалтингаудит "Уральский союз", поскольку Миронов С.А.является руководителем аудита при проверке АО "Аудиторская фирма "Уральский союз и при проверке АО "Консалтингаудит "Уральский союз", работником которого являлся заявитель, выявленные в отношении третьего лица нарушения внесены также в лист оценки Миронова С.А.
Согласно пункту 5.6 Правил ВКД плановая внешняя проверка деятельности аудиторов-членов СРО, состоящих в трудовых отношениях с аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами-членами СРО ААС, проводится одновременно с внешней проверкой деятельности аудиторской организации, с которой они состоят в трудовых отношениях, независимо от того, были ли ранее за указанный период аудиторы проверены в рамках проведенных саморегулируемой организацией аудиторов проверок ВККР/ВКД других аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов), работниками которых они являются (являлись) на основании трудовых договоров.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Миронова Александра Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА