ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-25871
Дело N 29/01/08-11/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А40-211792/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплекс" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания от 29.06.2022 по делу N 29/01/08-11/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Проверив обстоятельства, изложенные в решении Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2022 по делу N 19/01/08-11/2022, применительно к представленным по делу доказательствам, включая объяснения сторон, суды пришли к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплекс" имеется вмененное ему нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а именно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), выразившееся в несоответствии поставленной по государственному контракту от 15.08.2017 N 0373100121117000113-0250131-01 продукции требованиям, установленным заказчиком (поставка сборно-разборного ангара для нужд Федерального государственного казенного учреждения "Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации").
Как установлено судами, созданный обществом в рамках исполнения государственного контракта объект имеет признаки объекта капитального строительства, при этом требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательства о техническом регулировании, строительные нормы и правила, государственные стандарты при его возведении не соблюдались, требования к качеству работ (конечному результату работ) не выполнены. В силу прочной связи с землей, отсутствия возможности поблочного демонтажа и транспортировки, поставленный объект не отвечает признакам передислоцируемой сборно-разборной конструкции, имевшим для заказчика существенное значение.
Суды также признали, что требование, изложенное в оспариваемом предписании от 29.06.2022 по делу N 29/01/08-11/2022, касающееся перечисления в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, который антимонопольный орган исчислил исходя из полученной обществом цены контракта (за вычетом налога на добавленную стоимость), является обоснованным в силу доказанности допущенного нарушения, причинно-следственной связи между ним, возникшими у Российской Федерации убытками и их размера. Выдача такого предписания предусмотрена подпунктом "г" пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ и относится к полномочиям антимонопольного органа.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа было возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом с учетом положений статьи 15.14 Закона N 275-ФЗ, согласно которой соответствующее дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения, при длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Оснований для несогласия с выводами судов, основанными на приведенных в судебных актах нормах права и установленных фактических обстоятельствах, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО