ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 302-ЭС23-3212(2)
Дело N А58-463/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Янда" (далее - кооператив) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2024 г. по делу N А58-463/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нордрегионпродукт" (далее - должник)
по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июля 2020 г., заключенного между должником и кооперативом, договора залога имущества от 26 мая 2021 г., заключенного между кооперативом и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Алмазкредитсервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июля 2020 г., и применении последствий недействительности отказано, заявление о признании недействительным договора залога от 26 мая 2021 г. и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 г. частично отменено, договор купли-продажи от 10 июля 2020 г. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности в виде возложения на кооператив обязанности возвратить в конкурсную массу должника все спорные здания и земельный участок. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2023 г. постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2024 г., определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт об обязании кооператива возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что препятствий для возврата незаконно полученного ответчиком земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (за исключение отсутствующего здания магазина) не имеется.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Янда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ