ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-24213
Дело N А40-296831/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Леда" (далее - должник) Царевской Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. по делу N А40-296831/2022
по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Варп", "Монолит Девелопмент", "Граница", "Застава", "Альпин" и о применении последствий недействительности спорных сделок,
установил:
обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорных договоров недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отчуждение спорными сделками долей в уставных капиталах обществ не являлось для должника безвозмездным, поскольку реализацией условий заключенного между сторонами соглашения, в том числе и путем заключения впоследствии спорных сделок, был фактически сокращен объеме долговых обязательств должника по договорам поручительства. Суды также суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отчуждении в пользу Метельского А.А. долей в уставных капиталах обществ по заниженной стоимости, указав на неподтвержденность этих обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами.
При установленных судами фактических обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Леда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ