ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2025 г. N 306-ЭС23-27204(2)
Дело N А55-35660/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2024 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2024 г. по делу N А55-35660/2022 о несостоятельности (банкротстве) Романова Д.М.,
установил:
Романов Д.В. в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 г. в части утверждения финансовым управляющим Алексеева О.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2024 г. производство по заявлению Романова Д.В. прекращено.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романов Д.В. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы и дополнений к ней не установлено.
Прекращая производство по заявлению и подтверждая законность такого прекращения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе, из пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды приняли во внимание фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о наличии у Романова Д.В. возможности получения информации, положенной в основу заявления, в сентябре 2023 г.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ