ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 308-ЭС17-3868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузина Андрея Борисовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 по делу N А32-19284/2009 по иску индивидуального предпринимателя Пузина Андрея Борисовича (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты:
- производственное строение с пристройками (литеры А, А1, А2, А3, а) площадью 544,4 кв. м;
- нежилое строение (литера Д) площадью 92 кв. м;
- дизельную подстанцию с пристройкой (литеры Г1, Г10) площадью 27,3
кв. м;
- нежилое строение (литера Е) площадью 267,5 кв. м;
- нежилое строение (литеры Ж, под/Ж) площадью 570,8 кв. м;
- нежилое строение (литера З) площадью 22,4 кв. м;
- нежилое строение (литера И) площадью 288,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение N 1 ОПХ КНИИСХ, 35 (далее - спорные объекты),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, отказано в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 определение от 05.09.2016 и постановление от 10.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда от 17.01.2017 и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права. Утверждает, что доводы администрации не могут являться ни новыми ни вновь открывшимися обстоятельствами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 является новым обстоятельством.
Окружной суд отметил, что при принятии решения от 31.08.2009 суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Поскольку решением от 01.02.2016 по делу N 2-2031/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2007, на основании которого предприниматель приобрел спорный земельный участок, суд округа указал на необходимость учета обстоятельств, установленных указанным решением суда общей юрисдикции, при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 31.08.2009 по новым обстоятельствам.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. Вопреки мнению заявителя, суд округа не допустил нарушения норм процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пузину Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА