ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 310-ЭС17-3756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (Московская обл.) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу N А35-6905/2016 по заявлению Hyundai Motor Company/Хендэ Мотор Компани (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни (далее - таможня) осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331, маркированных товарным знаком "HYUNDAI",
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017, требования компании удовлетворены частично. Наложен арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4335 единиц, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", ввезенные обществом по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20. В удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является правообладателем словесного товарного знака "HYUNDAI" по свидетельству Российской Федерации N 444415, суд, руководствуясь статьей 90, пунктом 2 статьи 94, статьями 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что испрашиваемые компанией предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков, прямо предусмотрены действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Отказывая в удовлетворении требований в части запрета таможне осуществлять выпуск спорных товаров, суд указал, что заявитель не обосновал такую необходимость, с учетом того, что товар находится на складе временного хранения "Ф-Брокер", расположенном на территории таможни.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА