ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2025 г. N 309-ЭС25-3847
Дело N А60-51099/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Щелконогова Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2025 г. по делу N А60-51099/2023,
установил:
Щелконогов Виктор Леонидович, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Брод" (далее - общество "Агрофирма "Брод", истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора субаренды от 3 июня 2016 г. N 1, заключенного между обществом "Агрофирма "Брод" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Травянское" (далее - общество "Агрофирма "Травянское", ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить полученное по спорному договору имущество истцу.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красногорское" (далее - общество "Красногорское"), Прокуратура Свердловской области и Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов относительно пропуска срока исковой давности; Щелконогов В.Л. полагает, что суды не приняли во внимание наличие многочисленных нарушений законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество "Агрофирма "Брод" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2013 г.; основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Участниками общества "Агрофирма "Брод" с момента его создания являлись Щелконогов В.Л. и общество "Красногорское" с долей в уставном капитале 50% у каждого.
Функции единоличного исполнительного органа общества "Агрофирма "Брод" с 22 апреля 2013 г. исполняет Горбунов Валерий Леонидович.
Обществу "Агрофирма "Брод" на праве аренды принадлежал земельный участок общей площадью 638 га, расположенный по адресу: Свердловской области, Каменский район, на юг от д. Брод.
Между обществом "Агрофирма "Брод" (арендатор) и обществом "Агрофирма "Травянское" (субарендатор) 3 августа 2016 г. заключен договор субаренды N 1, по условиям которого субарендатору во временное пользование был предоставлен указанный выше земельный участок. Срок субаренды согласован сторонами до 14 марта 2057 г.
Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16 августа 2016 г.
Затем 12 октября 2022 г. Щелконоговым В.Л. в адрес директора общества "Агрофирма "Брод" было направлено требование о предоставлении документации о деятельности общества, в том числе протоколов общих собраний участников за период с 22 апреля 2013 г. по 11 октября 2022 г., документов в части гражданско-правовых сделок, которое не исполнено.
В связи с непредставлением документации Щелконогов В.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2023 г. по делу N А60-63044/2022 было удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и полагая, что договор субаренды является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения, Щелконогов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по существу требований, общество "Агрофирма "Травянское" заявило о пропуске срока исковой давности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что первоначальным арендатором спорного земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью "Бродовской тепличный комбинат" (далее - общество "БТК") на основании договора аренды от 17 марта 2008 г., заключенного между данным обществом и Администрацией Каменского городского округа в лице заместителя Главы по экономике и финансам Юндина А.В.
При этом Щелконогов В.Л. в период с марта 2004 года по октябрь 2012 года замещал должность Главы Каменского городского округа, а участниками общества "БТК" на момент заключения договора аренды являлись Щелконогова О.А. (супруга Щелконогова В.Л.) и Юндина С.В. (супруга заместителя Главы Каменского городского округа) с долей участия в уставном капитале 50% у каждой.
Прокуратурой Каменского района 15 августа 2012 г. в адрес Главы Каменского городского округа Щелконогова В.Л. внесено представление в связи с неиспользованием обществом "БТК" предоставленного земельного участка, наличием задолженности по арендной плате, непринятием мер со стороны Администрации к прекращению аренды земельного участка и его принудительному изъятию в судебном порядке.
Постановлением Главы Каменского городского округа Щелконогова В.Л. от 5 октября 2012 г. обществу "БТК" дано согласие на заключение договора субаренды земельного участка с обществом "Агрофирма "Травянское", на основании которого между указанными юридическими лицами был заключен договор субаренды от 1 октября 2012 г.
В апреле 2013 года Щелконоговым В.Л. и обществом "Красногорское" принято решение о создании общества "Агрофирма "Брод".
После создания общества "Агрофирма "Брод" дополнительным соглашением от 5 апреля 2013 г. произведена замена стороны (арендатора) в договоре аренды земельного участка от 17 марта 2008 г. с общества "БТК" на общество "Агрофирма "Брод", о чем также уведомлен собственник земельного участка.
Обществами "Агрофирма "Брод" (арендодатель) и "Агрофирма "Травянское" (субарендатор) и 1 января 2014 г. заключен договор субаренды земельного участка на срок до 31 декабря 2015 г.; 1 января 2015 г. - на 11 месяцев 30 дней, а 3 августа 2016 - оспариваемый договор субаренды сроком на 41 год.
В связи с заключением договора субаренды 3 августа 2016 г. обществом "Агрофирма "Брод" в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа было направлено уведомление о передаче в субарендное пользование обществу "Агрофирма "Травянское" спорного земельного участка.
Совокупность установленных обстоятельств, хронология перехода прав аренды на земельный участок, изменения состава сторон договоров аренды и субаренды, последующее использование обществом "Агрофирма "Травянское" участка по назначению, в том числе возведение на нем капитального ирригационного сооружения, зарегистрированного в установленном порядке, позволила судам заключить, что Щелконогов В.Л., принимая непосредственное участие в определении судьбы земельного участка, распоряжаясь им и давая согласие на передачу его в субаренду, изначально был осведомлен о судьбе спорного участка, при том, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих об ином, не представлено.
Делая вывод об осведомленности Щелконогова В.Л. о заключении обществом "Агрофирма "Брод" оспариваемого договора субаренды, суды также приняли во внимание, что информация о результатах использования обществом "Агрофирма "Брод" единственного принадлежащего земельного участка была отражена в годовых отчетах общества за 2019 и 2020 годы, утвержденных на внеочередных собраниях участников общества 4 сентября 2020 г. и 26 марта 2021 г. при непосредственном участии Щелконогова В.Л., отметив, что по итогам собрания участниками общества, в том числе Щелконоговым В.Л., было принято единогласное решение о распределении прибыли на выплату дивидендов участникам по итогам отчетного 2020 года, в соответствии с которым Щелконогову В.Л. по его заявлению 9 апреля 2021 г. была произведена выплата.
Кроме того, судами учтено, что 26 марта 2021 г. при обращении к обществу с извещением о намерении выйти из состава участников Щелконоговым В.Л. было заявлено требование о выделе доли в 50% от общей площади земельного участка, в удовлетворении которого было отказано письмом общества "Агрофирма "Брод" от 2 апреля 2021 г. с указанием на то, что данный участок не является активом общества и находится в собственности муниципального образования.
Доводы истца о том, что документация общества "Агрофирма "Брод", в том числе протоколы собраний, были получены им лишь по результатам рассмотрения дела N А60-63044/2022, отклонены судами с учетом установленных выше обстоятельств как не свидетельствующие об отсутствии у Щелконогова В.Л. сведений о наличии оспариваемого договора, при этом суды отметили пассивное поведение истца, который до 2022 года каких-либо активных действий по получению информации о деятельности общества, заключенных им договоров не предпринимал, доказательств иного не представил.
При изложенных обстоятельствах, суды констатировали, что все обстоятельства заключения оспариваемого договора субаренды от 3 августа 2016 г. с разумной степенью достоверности стали известны Щелконогову В.Л. не позднее 4 сентября 2020 г., при этом настоящий иск был подан в арбитражный суд только 20 сентября 2023 г.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Щелконогова Виктора Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА