ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 г. N 305-ЭС18-9861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - общество "ГеоСтрой") на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А40-58085/2017 по иску общества "ГеоСтрой" к закрытому акционерному обществу "Инжгеопроект" (далее - общество "Инжгеопроект") о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.07.2017 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2018, решение суда отменено, иск удовлетворен.
Общество "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с общества "Инжгеопроект" судебных расходов и о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2019 и суда округа от 15.04.2019, в удовлетворении заявлений общества "ГеоСтрой" о выдаче дубликата исполнительного листа и о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг от 01.11.2016, акт выполнения работ от 25.10.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью заявителем фактического несения расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались статьями 321, 323 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для его выдачи, исходя из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих факт окончательной утраты исполнительного листа.
Ссылка заявителя на неверное указание организационно-правовой формы и реквизитов ответчика была рассмотрена судами и получила оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА