ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 304-ЭС17-9840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорольцева Юрия Ивановича (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу N А03-2156/2016,
установил:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хорольцеву Юрию Ивановичу о взыскании 51 308 руб. 06 коп. неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и 1596 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 03.08.2016 в иске отказал.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017, отменил решение и удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.11.2016 и от 27.03.2017 и оставить в силе решение от 03.08.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд исходил из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 22:63:030412:27 по адресу: г. Барнаул, Балтийская ул., 8; с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование частью участка, на котором этот объект расположен; Комитет правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения"; Комитет правомерно произвел расчет платы за пользование частью спорного земельного участка на основании нормативных правовых актов с применением коэффициента вида использования земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, исходя из фактического использования предпринимателем земельного участка; с предпринимателя надлежит взыскать плату за пользование частью земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хорольцеву Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА