ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. N 304-ЭС22-19083
Дело N А46-324/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Добрынина Николая Владимировича
на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 по делу N А46-324/2021 о банкротстве общества ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" (далее - должник),
установил:
обжалуемым судебными актами признана недействительной цепочка следующих сделок:
- договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020, заключенный между должником и обществом ограниченной ответственностью "СТЭМ",
- договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2021, заключенный между обществом "СТЭМ" и индивидуальным предпринимателем Бронниковой Е.Н.,
- договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2021, заключенный между Бронниковой Е.Н. и Добрыниным Н.В., применены последствия недействительности в виде обязания Добрынина Н.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство,
а также признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества "СТЭМ" в размере 996 000 руб., признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.05.2020, заключенный между должником и обществом "СТЭМ", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества "СТЭМ" к должнику в размере 328 795 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания Добрынина Н.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Добрынин Н.В. является номинальным правообладателем спорного автомобиля, а договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между должником и обществом "СТЭМ", Бронниковой Е.Н. и Добрыниным Н.В., являются сделками, прикрывающими продажу должником своего имущества конечному бенефициару - Бронникову И.И.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ