ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-2818
Дело N А70-3009/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу N А70-3009/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель Гришкевич Алексей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" (далее - Общество) о взыскании 1 042 578 рублей задолженности по агентскому договору от 19.08.2021 N 19-08/2021 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Трест Коксохиммонтаж" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку истец не представил доказательств совершения им лично действий, направленных на продажу оборудования, а ответчик не согласовал и не подписал отчет агента за октябрь 2022 года, то не возникло обязанности по выплате агентского вознаграждения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен договор, по условиям которого агент по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала совершает действия, определенные в договоре, необходимые для продажи оборудования принципала третьим лицам, а принципал выплачивает за это агенту предусмотренное договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).
В сделках с третьими лицами агент выступает от имени и за счет принципала; полномочия агента подтверждаются доверенностью (пункт 2.2 договора).
Агент обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца предоставлять принципалу отчет о ходе и результатах выполнения поручения за предыдущий месяц. Отчет представляется лично либо посредством факсимильной связи или по электронной почте. Отчет агента должен быть составлен по утвержденной форме в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 2.8 договора).
В отчет агент имеет право включать только те сделки, денежные средства по которым поступили на расчетный счет принципала, когда все расчеты с третьими лицами полностью произведены (пункт 3.2 договора).
Принципал обязан принимать отчет агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о таких возражениях агенту в течение 5 банковских дней со дня получения отчета по почте, электронной почте или лично. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 2.10.2 договора).
Вознаграждение агента рассчитывается в зависимости от размера скидок с рекомендуемой цены (за вычетом налога на добавленную стоимость): 3,6% при скидке до 15% с рекомендуемой (розничной) цены (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 N 1) и выплачивается агенту в течение 10 банковских дней с даты согласования и подписания отчета агента обеими сторонами (пункт 3.3 договора).
По утверждению Предпринимателя, с целью исполнения условий агентского договора, в период с марта 2022 по октябрь 2022 года им совершены действия для продажи оборудования Общества (товаров) третьим лицам, в том числе Компании.
Поскольку в результате содействия Предпринимателя между Обществом и Компанией заключен договор от 19.04.2022 N КХММТО-483-ЭМИП на поставку товара, согласованный в спецификациях к договору (далее - договор поставки), оплата по договору поставки произведена 10.10.2022 в размере 36 695 700 рублей (включая НДС; 28 960 500 руб. без НДС), то сделка включена в отчет агента от 31.10.2022.
Из отчета агента от 31.10.2022 следует, что Предпринимателем с целью выполнения обязательств по договору совершен ряд действий, необходимых для продажи оборудования Общества.
По расчету Предпринимателя, составленному на основании пункта 3.1 договора, размер вознаграждения агента за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 по сделке, заключенной между ответчиком и третьим лицом, составил 1 042 578 рублей из расчета: 3,6% от суммы 28 960 500 руб.
В ноябре 2022 года с корпоративной электронной почты Предприниматель в адрес Общества направил отчет агента от 31.10.2022 об исполнении агентского договора за период с марта 2022 года по 31.10.2022, в отсутствие ответа письмо повторно 18.11.2022 направлено почтовой связью.
Общество 23.11.2022 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по агентскому договору, сославшись на пункты 4.1, 4.2 договора "форс-мажор".
В письме от 26.12.2022 Общество заявило возражения на полученный по почте отчет агента от 31.10.2022, указав, что не давало каких-либо письменных и/или устных поручений на совершение сделок с лицами, указанными в отчете; не выдавало доверенность и не уполномочивало выступать от имени ответчика в сделках с указанными организациями; процессом заключения сделок и их реализацией занимались работники Общества, с которыми заключены трудовые договоры.
Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требование об оплате задолженности по агентскому договору Обществом не исполнено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 711, 726, 746, 779 - 783, 1005 - 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт оказания Предпринимателем агентских услуг Обществу, которые не были оплачены. Суды констатировали исполнение агентом возложенных на него агентским договором обязательств, результатом которых стало достижение полезной для принципала деловой цели - заключение договора поставки с Компанией.
Суды отклонили аргументы ответчика о самостоятельном поиске покупателей, указав на одобрение ответчиком действий истца по заключению договора поставки.
Аргументы ответчика о том, что положения пункта 3.2 договора исключают возможность оплаты агенту вознаграждения до полной оплаты сделки, судами признаны необоснованными, поскольку по спецификациям N 1,2 расчет с третьим лицом произведен в полном объеме, денежные средства поступили. Требования по иным спецификациям к договору поставки, по которым расчеты не завершены, не включены агентом в отчет от 31.10.2022.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ-Прибор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА