ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 303-ЭС18-8368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2018 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4774/2017 по иску общества к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании долга и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.07.2017 с администрации в пользу общества взыскано 1 386 646 руб. долга и 296 187 руб. 59 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 05.11.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт).
Указывая на отказ заказчика от оплаты дополнительных работ, необходимых для надлежащего выполнения основных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условиями контракта установлена твердая цена, изменение которой в сторону увеличения не допускается, соглашения, изменяющие цену работ, сторонами не заключались; стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта; доказательств срочного характера работ не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности завершения контрактных работ без их выполнения; отсутствовала обязанность по оплате работ, связанных с установкой аналога насосной станции, и, руководствуясь статьями 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение дополнительных работ не может повлечь обязательства заказчика по их оплате за счет бюджетных средств сверх предусмотренной контрактом твердой цены.
Довод заявителя о согласовании с заказчиком дополнительных работ путем подписания локального сметного расчета рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил соответствующую оценку.
Ссылка на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА