ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. N 302-ЭС21-1577(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (далее - должник) Тарареева Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. по делу N А33-13822/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Тарареев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих Малькова Олега Анатольевича и Станкевича Владимира Викторовича 22 669 619 рублей 48 копеек в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тарареев В.Г. просит отменить принятые по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности в части требований, предъявленных к Станкевичу В.В., и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Малькова О.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ