ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2024 г. N 305-ЭС24-267
Дело N А40-90235/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфальц" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-90235/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфальц" (далее - ООО "Русфальц", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроком" (далее - ООО "Аэроком", компания) о взыскании 2 451 044,35 руб. задолженности по договору N 018/06/2021/-03 от 18.06.2021, неустойки в размере 440 968,54 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в сумме 1 350 000 руб., расходов на экспертизу в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку заключению специалиста N 4547, представленному ООО "Русфальц"; применили закон (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), не подлежащий применению; не учли, что в акте 17.03.2022 зафиксированы не недостатки в работах, а последствия возможных недостатков, ООО "Аэроком" не обращалось к ООО "Русфальц" с требованием об устранении конкретных недостатков; наличие недостатков в выполненных ООО "Русфальц" работах со стороны ООО "Аэроком" не доказано; все возможные дефекты получены уже после приема-сдачи работ, в частности ввиду нарушения правил эксплуатации объекта со стороны ООО "Аэроком".
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 на поставку и монтаж кровельной системы RUSFALZR на объекте культурного наследия регионального значения "Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 21.
В обоснование заявленных требований по первоначальному иску общество указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, работы сданы компании по актам КС-2 / КС-3 от 25.12.2021 и приняты без замечаний.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2021 к основному договору стороны установили, что задолженность компании по договору составляет 3 460 044,35 руб. (пункты 7.1 - 7.3).
Ссылаясь на наличие непогашенной компанией задолженности в сумме 2 451 044,35 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование требований по встречному иску компания указала, что в выполненных подрядчиком работах имелись недостатки, о которых последний был уведомлен (письмо N 1103-1 от 11.03.2022).
Впоследствии сторонами был подписан акт от 17.03.2022, составленный по результатам осмотра работ и зафиксировавший наличие недостатков. Указанный акт подписан обществом с возражениями, в то же время возражений по части устранения недостатков (14 дней) заявлено не было.
Подрядчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 2 указанного акта была проведена строительно-техническая экспертиза, о которой подрядчик также был уведомлен (письмо N 1504-2 от 15.04.2022).
Заключением экспертизы N 172/2022 от 06.06.2022 в выполненных подрядчиком работах были зафиксированы недостатки, от устранения которых общество уклонилось.
Ввиду неустранения обществом недостатков компанией к выполнению работ в указанной части были привлечены третьи лица.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом экспертного заключения, составила 1 350 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 500 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании убытков и стоимости проведенной экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68 - 69, 71, 89 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 330, 393, 401, 421, 431, 702, 711, 720 - 721, 723 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда", в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков, отказали в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки и удовлетворили встречный иск.
То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфальц" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА