ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 309-ЭС22-22591(3)
Дело N А76-11743/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Токарюк Любови Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года по делу N А76-11743/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
в рамках объединенного дела о банкротстве Токарюк Л.А. и Токарюка И.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления должников о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов отказано, должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их имущества введена процедура реализации.
Токарюк Л.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов и вводя в отношении имущества должников процедуру реализации, суды руководствовались положениями статей 213.14, 213.15, 213.20, 213.23, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из неисполнения должниками плана реструктуризации долгов, несовершения должниками активных и необходимых действий, направленных на выполнение условий плана либо о наличии у них объективных препятствий для совершения таких действий, а также учли волю кредиторов должников.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА