ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 по делу N А50-19707/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с государственного предприятия "Научнопроизводственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" 108 242 364 рублей 85 копеек убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств по контракту на поставку газоперекачивающего оборудования от 01.10.2009 N 262/2009, пени в размере 47 298 138 рублей 30 копеек в связи с нарушением предусмотренного контрактом срока, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 663 914 рублей 93 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты о возвращении искового заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации в соответствии со статьей 248 АПК РФ не относится.
Также суды исходили из того, что пунктом 8.2 контракта на поставку газоперекачивающего оборудования от 01.10.2009 N 262/2009, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры разрешаются в арбитражном (хозяйственном) суде на территории ответчика.
С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, суды признали, что стороны заключили пророгационное соглашение в названном контракте, в связи с чем достигли определенность в выборе суда и применимого права.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав Предприятия, раздел 11 названного контракта и установив, что местом нахождения ответчика является Республика Украина, г. Николаев, пр. Октябрьский, 42-А, суды сделали вывод о том, что компетентным судом для рассмотрения данного спора является государственный суд Украины.
Сведения об изменении места нахождения ответчика, в том числе на момент предъявления иска, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, личным законом которого российское право не является, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (пункт 2 Информационного письма от 09.07.2013 N 158), суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления иска Арбитражный суд Пермского края не обладал компетенцией по рассмотрению спора между сторонами.
Учитывая, что заявленное требование вытекает из контракта, в котором имеется пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд по месту нахождения ответчика, суды указали, что вопрос о действии Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" по кругу лиц не имеет основополагающего значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, судами принято во внимание, что в период с 19.09.2013 по 04.02.2016 Арбитражным судом Пермского края рассматривалось дело N А50-17791/2013 по иску предприятия к обществу относительно исполнения обязательств по вышеназванному контракту, направленному в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с п. 8.2 контракта, и отмечено, что истец по настоящему спору, желающий получить судебную защиту на территории Российской Федерации, имел достаточную возможность предъявить встречное требование к ответчику в рамках рассматриваемого в течение 3 лет спора.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА