ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-11485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации Качканарского городского округа (далее - заявитель, администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по делу N А60-31000/2015 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к администрации о взыскании убытков в размере 4 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты города Качканара, Финансовое управление города Качканара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 10 220 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017, определение суда от 05.12.2016 отменено, заявление администрации удовлетворено частично: c предпринимателя в пользу администрации взысканы судебные расходы в сумме 2 040 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 07.02.2017 и суда округа от 01.06.2017, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, апелляционный суд исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 41, 101, 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к правильному выводу о том, что разумным размером судебных издержек, подлежащих возмещению предпринимателем, является сумма 2 040 рублей.
Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации Качканарского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК