ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 г. N 304-ЭС24-19204
Дело N А45-3789/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Константина Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г.,
установил:
предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки.
Общество предъявило встречный иск о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2024 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г., решение изменено в части взыскания неустойки по встречному иску.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав стоимость качественно выполненных предпринимателем работ и стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.
Изменяя решение, апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении предпринимателем срока выполнения работ, удовлетворив требование встречного иска о взыскании неустойки частично.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Константина Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ