ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-18899
Дело N А12-504/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г. по делу N А12-504/2024,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении Акульшина Анатолия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Позитив-Плюс" (далее - Общество) и взыскании 5 321 578 руб. 88 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Акульшина А.А. и непогашением Обществом задолженности; невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществу по договору от 31 августа 2013 г. N 770-В предоставлен в аренду земельный участок площадью 3645 кв. м с кадастровым номером 34:34:030104:193, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 79д, под размещение многофункционального комплекса с социальной столовой.
В связи с тем, что арендатором (Обществом) своевременно плата по договору аренды не вносилась, Комитет обращался с соответствующими исками в суд.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 г. по делу N А12-53207/2015, от 15 февраля 2016 г. по делу N А12-38607/2016, от 13 апреля 2017 г. по делу N А12-6364/2017, от 29 марта 2018 г. по делу N А12-1026/2018 с Общества в пользу Комитета взыскано в общей сложности 5 321 578 руб. 88 коп.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества 24 апреля 2017 г. внесена запись N 2173443311479 об исключении из реестра недействующего юридического лица, которая 29 августа 2017 г. по заявлению Акульшина А.А. признана недействительной.
Регистрирующим органом 5 марта 2021 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении хозяйствующего субъекта.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26 февраля 2015 г. и по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ его единственным участником являлся Акульшин А.А.
Решения суда по делам N А12-53207/2015, А12-38607/2016, А12-6364/2017 и А12-1026/2018 остались неисполненными.
Поскольку возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств с Общества утрачена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности в действиях действий Акульшина А.А., а само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.
Истцом не представлено доказательств, что Акульшиным А.А. совершались преднамеренные действия, направленные на вывод каких-либо активов Общества с целью неисполнения обязательств перед Комитетом, учитывая, что с 05.12.2017 по 22.08.2023 Акульшин А.А. находился в местах лишения свободы, что Акульшин А.А., не подав заявление о банкротстве Общества, умышленно скрывал от Комитета его фактическое имущественное и финансовое состояние, а также, что не исключение Общества из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово -хозяйственной деятельности Общества и погашение задолженности перед Комитетом.
Ответчиком предпринимались действия по сохранению Общества в качестве юридического лица, выразившиеся в оспаривании решения регистрирующего органа об исключении хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.
Суды заключили, что действия Акульшина А.А. свидетельствуют об отсутствии намерений по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества как при первичном исключении из реестра, так и при повторном.
При этом Комитет не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА