ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 г. N 307-КГ18-25413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом" Мельникова И.Г. (далее - конкурсный управляющий общества) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу N А21-4764/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по тому же делу
по заявлению конкурсного управляющего обществом о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Вальченко О.Л. (далее - СПИ Вальченко О.Л.), выразившегося в непередаче конкурсному управляющему Мельникову И.Г. документов общества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Цуркан О.А. (далее - СПИ Цуркан О.А.), выразившегося в непроведении мероприятий в целях исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление) 3 808 366 рублей 27 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Альтман Станислав Юрьевич,
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018, оспариваемое бездействие СПИ Вальченко О.Л. и СПИ Цуркан О.А. признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 по делу N А21-8092/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по указанному делу у бывшего директора общества Альтмана С.Ю. истребованы документы, отражающие экономическую деятельность общества, судом выдан исполнительный лист серии АС N 005282142.
На основании указанного исполнительного листа в отделе судебных приставов Центрального района города Калининграда управления 21.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 36462/14/39002-ИП.
Во исполнение судебного акта письмом от 14.07.2014 Альтман С.Ю. направил СПИ Вальченко О.Л. документы общества (протоколы собраний собственников (дольщиков) помещений многоквартирных домов; реестр заключенных договоров управления многоквартирными домами; договоры управления многоквартирными домами; сведения по начислениям и расчетам с 01.06.2011 по 10.07.2014 жильцов многоквартирных домов).
СПИ Вальченко О.Л. получила указанные документы, однако не передала их конкурсному управляющему обществом. При этом исполнительное производство СПИ Цуркан О.А. не было окончено.
Общество в лице конкурсного управляющего Мельникова И.Г., полагая, что судебными приставами допущено бездействие, в результате которого утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 2, 4, 5, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что СПИ Вальченко О.Л., получив документы общества от Альтмана С.Ю., не передала их конкурсному управляющему Мельникову И.Г., а исполнительное производство не было окончено СПИ Цуркан О.А., суды признали бездействие названных судебных приставов-исполнителей незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным бездействием судебных приставов и убытками, возникшими у общества.
Судами установлено, что оспариваемое бездействие СПИ Вальченко О.Л. само по себе не свидетельствует о возникновении у общества убытков в размере суммы дебиторской задолженности, поскольку реальная возможность взыскания этой задолженности на сумму 3 808 366 рублей 27 копеек заявителем не доказана. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска по делам о возмещении вреда, отсутствовала.
Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлый дом" Мельникову И.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА