ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 307-ЭС15-4613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 по делу N А13-3266/2005, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с администрации города Вологды 887 040 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005, в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Духовников В.С. 29.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2014, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015, заявление возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 307-ЭС15-4613 индивидуальному предпринимателю Духовникову В.С. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, заявление возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, и отсутствием указания на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Предприниматель 13.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2016 заявление возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, и неуказанием на новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.11.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты о возвращении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил, что предпринимателем не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и не указано, какие новые или вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются приложенными к его заявлению документами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели неправильного применения или нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции судебного акта исходя из положений статей 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возврата заявления.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Духовникову Валерию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА