ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС23-5778(4,5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Торговый Дом "Тагильский" (далее - заявитель, общество) и индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А41-61141/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЛЭКБОРД М.О." (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество и предприниматель обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении их требований их требований в третью. очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, требования общества в размере 5 765 000 рублей и предпринимателя в размере 93 370 174 рублей 60 копеек, а также в размере 655 800 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания жалоб, заявители не согласны с судебными актами в части определения очередности удовлетворения их требований.
20.12.2023 материалы дела N А41-61141/2021 были истребованы в Арбитражном суде Московской области.
Жалобы изучена в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.1, 3.2 и 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указав на отсутствие доказательств экономической целесообразности в хозяйственных отношениях, положенных в основу спорных требований, и установив, что названные отношения изначально являются компенсационным финансированием должника аффилированным лицом, которым также является и общество, пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований общества и предпринимателя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Возражения заявителей не опровергают названные обстоятельства и позицию судов о наличии оснований для субординации спорных требований и не подтверждают существенные нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход спора.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК