ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2025 г. N 301-ЭС25-3023
Дело N А29-12321/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивачевой Снежаны Михайловны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 июня 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2025 г.
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства,
установил:
решением суда первой инстанции от 9 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2025 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что причиной возникновения в автомобиле существенных неисправностей, которые продавцом устранены, явилась его интенсивная эксплуатация в сложных дорожных условиях при осуществлении предпринимательской деятельности и при такой эксплуатации покупатель не соблюдал периодичность планового осмотра автомобиля, приняв также во внимание, что не являющиеся существенными повреждения транспортного средства продавцом также устранены, не являются повторяющимися и (или) системными, суды отказали в иске.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ивачевой Снежаны Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ