ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 по делу N А43-7219/2020,
установил:
Климов Игорь Александрович (далее - Климов И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" (далее - общество) о взыскании 4 601 137 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевелев Михаил Владимирович и Скориков Дмитрий Юрьевич.
В ходе рассмотрения дела Климов И.А. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021, удовлетворил ходатайство Климова И.А., назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения ее результатов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.
Суды апелляционной инстанции и округа указали на соответствие действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троица-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА