ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-18030
Дело N А40-17794/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бестужева Сергея Генриховича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. по делу N А40-17794/2022,
установил:
Бестужев Сергей Генрихович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Онегафинансгруп", ООО "Шекснинская птицефабрика" о солидарном взыскании 117 762 269 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 21 961 557 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом МакС", ООО "Вологодский агрокомплекс", Тарин Александр Игоревич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование спорного оборудования при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29 декабря 2017 г. ООО "Торговый дом МакС" (арендодатель) и ООО "Вологодский Агрокомплекс" (арендатор) заключили договор аренды N 29/12/2017, предметом которого выступало технологическое оборудование, предназначенное для автоматического забоя птицы.
Далее 27 апреля 2018 г. ООО "Торговый дом МакС" (продавец) и ООО "Вологодский Агрокомплекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 27/04/2018 вышеуказанного технологического оборудования.
Вместе с тем 9 октября 2018 г. Бестужевым С.Г., ООО "Торговый дом МакС" (арендодатель) и ООО "Вологодский Агрокомплекс" (арендатор) заключено соглашение к договору аренды N 29/12/2017 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды переданы истцу.
Кроме того, 9 октября 2018 г. Бестужевым С.Г., ООО "Торговый дом МакС" (продавец) и ООО "Вологодский Агрокомплекс" (покупатель) заключено соглашение к договору купли-продажи N 27/04/2018 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору купли-продажи от покупателя (ООО "Вологодский Агрокомплекс") передаются истцу.
Соглашением от 31 июля 2019 г. стороны оформили переход права собственности на оборудование от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и документов бухгалтерского учета.
В порядке реализации достигнутых договоренностей 1 августа 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, акт N 1 (унифицированная форма N ОС-15) и товарная накладная N 11.
По утверждению Бестужева С.Г., оборудование находилось на территории Шекснинской птицефабрики.
По результатам торгов, оформленных протоколом от 6 марта 2018 г. N РАД-119640, заключен договор купли-продажи от 13 марта 2018 г. на основании которого собственником имущества птицефабрики стало ООО "Онегафинансгруп".
Ссылаясь на то, что с 5 декабря 2018 г. ответчики фактически пользовались технологическим оборудованием при отсутствии правовых оснований, Бестужев С.Г. направил претензию с требованием о компенсации неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основание для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиками в спорный период оборудования истца.
Так, в ходе судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обязывал стороны произвести совместный осмотр спорного оборудования с целью проверки его наличия и идентификации.
Истец не прибыл на осмотр в указанную судом дату, посчитав необоснованными требования Общества предоставить доверенность представителю Бестужева С.Г.; 1 сентября 2023 г.истец также не явился на осмотр.
Определением от 11 сентября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы повторно предложил сторонам провести совместный осмотр спорного оборудования.
По результатам повторного осмотра составлен акт, согласно которому на территории ООО "Шекснинская Птицефабрика" в здании склада тары для осмотра было представлено демонтированное, разукомплектованное и смешанное с иным оборудование.
При этом комплект технологического оборудования, поименованного в акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи N 27/04/2018 и к соглашению о перемене лица в обязательстве от 9 октября 2018 г. Бестужев С.Г. в осмотренных изделиях не узнал.
Суды констатировали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил минимально необходимые сведения - о заводском номере, инвентарных номерах, технических параметрах спорного оборудования, которые позволили бы идентифицировать соответствующие технологические элементы.
В то же время ООО "Шекснинская Птицефабрика" представило суду документы, подтверждающие права владения оборудованием, расположенным в убойном цехе, содержащие необходимые для идентификации сведения.
Судами правомерно отмечено, что сам по себе факт использования ответчиками схожего оборудования не свидетельствует о нахождении спорного имущества в их владении и пользовании.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бестужева Сергея Генриховича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА