ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2024 г. N 309-ЭС24-19302
Дело N А76-40935/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" (далее - общество "Уралинструмент-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 июля 2024 г.
по иску общества "Уралинструмент-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 июля 2024 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Уралинструмент-С" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факты прекращения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, выполнения ответчиком работ в интересах истца на сумму полученного аванса, а также просрочки заказчика по обеспечению исполнителя всей необходимой для выполнения работ исходной документацией, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и начисления пеней за несвоевременное выполнение работ.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралинструмент-С" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ