ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-22981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) и общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - общество, общество "Газпромнефть-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-66733/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 по тому же делу
по заявлению учреждения о признании недействительным представления Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее - управление) от 22.10.2020 N 14650 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Газпромнефть-Центр", общество "УК "ПРО-БИЗНЕС-ПАРК",
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение и общество просят отменить все состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по устройству примыкания к автомобильной дороге регионального значения "Екатеринбург - Полевской" на 14 км (справа) от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции.
По результатам обследования и проведенного в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного расследования учреждению вынесено представление.
Полагая, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признал недействительным представление. По мнению суда, данный акт выдан заявителю с превышением полномочий.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменил решение исходя из следующего: несоблюдение обязательных требований при обустройстве примыкания к автомобильной дороге от объекта дорожного сервиса и при разработке проектной документации на указанное обустройство подтверждено; представление внесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры; исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования; доказательств несоответствия представления требованиям действующего законодательства, а также доказательств того, что представлением нарушены права и законные интересы заявителя, не представлено; характер выявленных управлением нарушений в ходе проведенных мероприятий по изучению проектной документации требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого представления, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу на направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА