ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2025 г. N 308-ЭС24-23583
Дело N А63-19088/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Матвиенко Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2024 года по делу N А63-19088/2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвиенко Ивана Ивановича в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества (долей в праве общей долевой собственности), заключенных с Матвиенко В.В. (матерью должника), и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2024 года, признаны недействительными договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания и земельного участка в размере 817 000 рублей по каждому договору (всего 1 634 000 рублей).
Матвиенко В.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА