ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 303-ЭС24-458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" в лице конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. (далее - кооператив) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 по делу N А73-491/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искони" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Савостин Р.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - кооператива - вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление удовлетворено; с кооператива в пользу Савостина Р.А. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 470 000 рублей, расходы управляющего в процедуре банкротства в размере 178 002 рублей 65 копеек (из которых - 150 000 рублей расходы на оплату услуг привлеченного специалиста).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены; в удовлетворения заявления в части расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 150 000 рублей отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные определение и постановления судов в части взыскания 470 000 рублей фиксированного вознаграждения в пользу Савостина Р.А.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и взыскивая в пользу арбитражного управляющего заявленную сумму вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств как недобросовестности действий арбитражного управляющего при проведении мероприятий в ходе процедур банкротства должника, так и периодов неисполнения возложенных на него обязанностей или направленности его действий на затягивание процедур банкротства.
С выводами судов в указанной части согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ