ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2025 г. N 309-ЭС25-1652
Дело N А60-41844/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2024 г. по делу Арбитражного суда Свердловской области
по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - компания) 6 959 720 руб. 28 коп. задолженности за апрель 2023 г. по договору теплоснабжения, о возмещении 75 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано, с компании в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили факт полной оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса (после обращения с иском в суд).
Поскольку общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на внутридомовых инженерных сетях домов, и спорные участки тепловых сетей от внешней границы стены МКД до прибора учета, проходящие внутри МКД, являются общим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности компании, в чьи полномочия входит содержание общедомового имущества, оплатить возникшие на участках сетей от внешней стены дома до места установки общедомового прибора учета, тепловые потери.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1304), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, суд округа не согласился с выводами судов относительно взыскания с компании стоимости нормативных тепловых потерь, включенных в объем потребленного теплового ресурса.
При этом суд округа указал, что в деле не установлены обстоятельства, в связи с которыми на ответчика, разумно полагающегося на правомерность выбора места размещения и установки ОДПУ по согласованию с профессиональными участниками рынка тепловой энергии (пункты 38 - 51, 62 - 72 Правил N 1034), в данном случае подлежали бы отнесению риски возникновения рассматриваемых потерь (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, поскольку указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, и в удовлетворении иска отказано, оснований для их отмены не имеется.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА