ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 305-КГ18-4342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу N А40-11047/2017 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 11.10.2016 N РЛ-Ц-02724/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома, расположенного по адресу: г. Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1 (далее - МКД), Антонюк Б.Д.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией названного МКД. Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при обслуживании МКД, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно несоответствие минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющая компания не могла нарушить права и законные интересы собственников помещений в МКД, которые самостоятельно утвердили размер платы и перечень услуг по содержанию жилого помещения и добровольно производили перечисление денежных средств за оказанные услуги, таким образом, само предписание нарушает права собственников, так как признает недействительными принятые ими решения.
Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судами не учтено, что проверка общим собранием собственников отчетов общества по оказанию услуг управления за истекший год, в том числе по объему, качеству оказанию услуг, по стоимостному выражению (начислениям) не может свидетельствовать об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, противоречит положениям статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, протоколы внеочередных общих собраний собственников от 28.12.2013 N 3, от 30.04.2013 N 2, от 08.06.2015 N 4 об утверждении бюджета общества по управлению МКД не могли рассматриваться как решения об установлении размера платы за оказание услуги "содержание и ремонт" в предыдущий период: с 01.04.2011 по 31.12.2013.
Вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не проверены в полном объеме доводы инспекции, не дано надлежащей оценки этим доводам в обжалуемых судебных актах, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, ставился ли вопрос на собраниях собственников МКД об утверждении размера платы за содержание данного дома в предстоящий период оказания услуги за "содержание и ремонт" (с 01.04.2011 по 31.12.2013), принималось ли решение собственниками при разрешении данного вопроса, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА