ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска и администрации города Челябинска (далее - заявители, управление и администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу N А76-14232/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Уралмостстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к управлению и администрации о взыскании 1 216 648 387 рублей задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2008 N 68-08-П, а также 275 064 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом, управлением и администрацией.
В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, общество обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 ходатайство общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 названное определение изменено; резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, предусматривающей исполнение истцом обязанности по передаче управлению актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 49, 139, 142, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 19 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", установив факт неисполнения заявителями условий мирового соглашения по уплате суммы основного долга с рассрочкой платежа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о выдаче исполнительного листа.
Судом учтено, что поскольку за выдачей исполнительного листа обратилось именно общество (истец по делу), то в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть мирового соглашения, содержащая предмет исполнения, касающийся требования истца, а именно: спорная задолженность ответчиков, размер и сроки оплаты которой с рассрочкой платежа утверждены мировым соглашением.
Отсутствие в выданном обществу исполнительном листе текста мирового соглашения, обязывающего истца передать управлению акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, не свидетельствует о нарушении прав управления или администрации на судебную защиту, поскольку заявители не лишены возможности обратится с самостоятельным требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в указанной части.
Согласно условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения оплата заявителями (ответчики по делу) суммы основного долга не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче управлению актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2. Соответственно, обстоятельства исполнения или неисполнения истцом условий мирового соглашения в части передачи ответчику актов формы КС-2 не подлежали установлению судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления истца.
Суд округа правомерно согласился с данными выводами, указав, что рассматривая ходатайство истца о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения истцом условий мирового соглашения, и дополнив определение суда первой инстанции пунктом мирового соглашения, устанавливающего обязанности истца, фактически рассмотрел ходатайство ответчиков о выдаче исполнительного листа, которое последними в установленном порядке не заявлялось, выйдя тем самым за пределы заявленных требований.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска и администрации города Челябинска в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК