ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по делу N А40-111453/2016,
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 2 938 202 руб. 94 коп. долга за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по договору от 20.06.2013 N 1540-05414 за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 и 171 122 руб. 48 коп. пеней.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.096.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 20.06.2013 N 1540-05414 по внесению платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы и образованием у Общества задолженности по ее уплате за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, заключение государственной инспекции безопасности дорожного движения, руководствуясь статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды исходили из следующего: по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы город Москва предоставляет в лице Департамента победителю торгов за плату возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в целях распространения рекламы; поскольку в настоящем деле в лице Департамента произошло совпадение лица, выступающего от имени собственника при заключении договора на размещение рекламной конструкции на имуществе города Москвы, и административного органа, осуществляющего выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязанность по внесению платы могла возникнуть у рекламораспространителя только с момента выдачи Департаментом соответствующего разрешения на размещение, для получения которого Общество предприняло все необходимые меры (в том числе путем обращения в суд), а также в случае фактического размещения ответчиком без разрешения рекламной конструкции; однако доказательств размещения ответчиком объектов рекламы в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 в месте, определенном в спорном договоре, Департамент не представил и размещение рекламной конструкции по согласованному в спорном договоре адресу в спорный период было невозможно, поскольку ввиду строительства транспортной развязки установка рекламной конструкции в данном месте нарушала бы требования пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (действовавшего в спорный период) и влияла на безопасность дорожного движения на данном участке дорожно-транспортной сети города Москвы; так как Общество не могло реализовать свое право на размещение рекламной конструкции, предусмотренное договором, по объективным причинам, не зависящим от сторон договора, основания для взимания с него платы отсутствуют.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА