ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 307-КГ17-9858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу N А56-33427/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни от 18.02.2016 о классификации товара, от 03.2016 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, и от 28.03.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, о начислении пени за просрочку уплаты таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, заявителем ввезен товар: смесь фракционного пальмового масла и тропических масел (ши, манго, иллипе), который может использоваться в качестве эквивалента масла какао.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы таможенного органа о необходимости изменения кода ТН ВЭД в отношении ввезенного товара с "жиры и масла растительные и их фракции" на "смеси различных растительных жиров или масел или их фракций".
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Единым таможенным тарифом Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарной подсубпозицией, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара, является установленная таможенным органом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и признал, что товар правильно классифицирован заявителем в товарной позиции "жиры и масла растительные и их фракции", поскольку может использоваться как эквивалент масла какао.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из неправильного применения судом апелляционной инстанции вышеуказанных норм материального права к установленным обстоятельствам, исходя из текста товарной позиции 1517 ТН ВЭД и Пояснений к ней, а также химических характеристик ввезенного товара.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ