ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 309-ЭС24-15342
Дело N А34-10105/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сабитовича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024,
установил:
акционерное общество "Монолит" обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности.
Предприниматель предъявил встречный иск о признании договоров недействительными (ничтожными).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024, решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования удовлетворены частично.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск частично.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сабитовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ