ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 304-ЭС21-25909(6,7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича и акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 по делу N А27-25993/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сити-Молл Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023, разрешены разногласия, возникшие у конкурсного управляющего Шкарупина М.В. относительно правомерности собственных действий по неисполнению требований единственного участника Егорова Ю.Д. и руководителя должника Бырдиной Е.В. о предоставлении копий документов, необходимых для формирования позиции в рамках обособленного спора по обжалованию обществом с ограниченной ответственностью "Техник" действий конкурсного управляющего; требования Егорова Ю.Д. и руководителя должника Бырдиной Е.В. о предоставлении конкурсным управляющим документов признаны законными; жалоба общества "Техник" удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по внесению 11.08.2022 в реестр требований кредиторов отметки о погашении требований общества "Техник" на сумму 388 390,88 руб. основного долга и 10 285 руб. штрафных санкций; в реестре требований кредиторов должника восстановлено требование общества "Техник" на указанную сумму; удовлетворена частично жалоба общества "Техник" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 по агентскому договору от 01.09.2021 N 1 и выплаты вознаграждения за этот период в размере 2 450 000 руб.; установлении размера оплаты труда Плоховой А.В. в период с 01.01.2023 свыше 71 467,40 руб. в месяц и его выплаты за счет конкурсной массы; в удовлетворении жалобы в остальной ее части отказано; с арбитражного управляющего Шкарупина М.В. в конкурсную массу должника взыскано 2 682 455,90 руб. убытков; арбитражный управляющий Шкарупин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении заявления общества "Техник" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2023 отказано; конкурсным управляющим должником утверждена Патрушева М.С.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал незаконными действия конкурсного управляющего по исключению требований общества "Техник" из реестра требований кредиторов должника; по привлечению для обеспечения своей деятельности общества "Юнион" и Плоховой А.В. и выплаты им вознаграждения, повлекшего необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, взыскав с управляющего выплаченные указанным лицам суммы в порядке возмещения причиненных убытков. При этом суд также пришел к выводу об отстранении арбитражного управляющего Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и исходя из установленных по делу обстоятельств с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, счел необходимым в настоящем деле определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.
Впоследствии с данным выводом суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ