ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2025 г. N 308-ЭС21-24561(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2024 г. по делу N А53-35720/2018 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников Титова Марина Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Промосфера" (участник должника; далее - ООО "Промосфера") обратились со следующими требованиями:
- признать недействительным договор аренды от 27 июля 2021 г., подписанный конкурсным управляющим должника Малинен И.Н. и акционерным обществом "Племенной конный завод "Зимовниковский" (арендатором; далее - завод); применить последствия недействительности сделки в виде возложения на завод обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды, взыскания с завода в конкурсную массу должника 93 597 658 руб. и восстановления 14 400 000 руб. задолженности должника перед заводом;
- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Малинен И.Н., выразившиеся в заключении от лица должника с заводом договоров аренды от 27 июля 2021 г., от 8 апреля 2022 г. и от 21 апреля 2023 г. на невыгодных условиях и взыскать с управляющего в конкурсную массу должника 195 117 658 руб. убытков;
- отстранить Малинен И.Н. от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные и объединенные требования).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2023 г. заявления ООО "Промосфера" и Титовой М.А. о признании недействительным договора аренды от 27 июля 2021 г. оставлены без рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2023 г. в удовлетворении жалоб Титовой М.А. и ООО "Промосфера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малинен И.Н., взыскании убытков и отстранении управляющего отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 5 ноября 2024 г., определение от 29 декабря 2023 г. отменено, принят отказ от требований в части взыскания с управляющего 78 010 843 руб. 20 коп. убытков, производство по делу в этой части прекращено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Малинен И.Н., выразившиеся в заключении с заводом договоров аренды от 27 июля 2021 г., от 8 апреля 2022 г. и от 21 апреля 2023 г. С управляющего Малинен И.Н. взыскано 117 106 814 руб. 80 коп. убытков. Малинен И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Малинен И.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника входит имущественный комплекс, состоящий из пяти земельных участков (для ведения рыбного хозяйства), общей площадью 4 250 га, производственных, складских и административных зданий, а также движимого имущества, в том числе транспортных средств и спецтехники.
Должник в лице управляющего Малинен И.Н. (арендодатель) и завод (арендатор) 27 июля 2021 г. заключили договор аренды в отношении земельных участков общей площадью 4 250 га, а также всего сопутствующего имущества (57 объектов недвижимости), оборудования (288 позиций), транспортных средств (21 единицы). Срок аренды - 11 месяцев и 29 дней, арендная плата - 1 600 000 руб. в месяц.
8 апреля 2022 г. стороны заключили аналогичный договор, продлив срок аренды еще на 11 месяцев 29 дней и установив арендную плату - 1 734 240 руб. в месяц.
21 апреля 2023 г. стороны вновь заключили договор аренды, продлив срок аренды еще на 11 месяцев 29 дней и установив арендную плату - 1 734 240 руб. в месяц.
Представитель участников должника Титова М.А. и ООО "Промосфера", полагая, что имущественный комплекс передан в аренду на невыгодных условиях, обратились в суд с соответствующими требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что при заключении договоров аренды конкурсный управляющий Малинен И.Н. действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в интересах кредиторов и должника и, как следствие, недоказанности совокупности условий для взыскания с управляющего убытков (недополученного дохода) и отстранения ее от исполнения обязанностей.
Поскольку все недвижимое имущество находилось в залоге у АО АКБ "Газбанк" (далее - банк) (97,6% в реестре требований кредиторов 3-й очереди (299 702 196,89 руб. из 307 068 619,60 руб.)), последний одобрил заключение договора аренды с заводом как с лицом, представившем наиболее выгодное предложение по цене аренды (в ответ на запрос управляющего от июля 2021 года). Следовательно, заключая договоры аренды с заводом, конкурсный управляющий Малинен И.Н. действовала в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Представленные кредитором Богатовым П.Р. весной - летом 2022 года коммерческие предложения ООО "Каравай" и индивидуального предпринимателя Савченко В.В. не были одобрены залоговым кредитором (собранием кредиторов), в том числе по причине недоказанности финансовой возможности указанных лиц оплачивать предложенную ими арендную плату, а также подозрительной схожести их поведения, несмотря на формальную независимость друг от друга.
Судом первой инстанции отклонены доводы Титовой М.А. и ООО "Промосфера" о нерыночности цены арендной платы, поскольку арендодатель находится в банкротстве, а имущество обременено ипотекой. В этой ситуации (в условиях конкурсного производства) возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества), Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства. При этом на момент заключения договора аренды с заводом на земельных участках еще сохранялось значительное количество прудов, что исключало использование данной площади по назначению для сельскохозяйственного производства и требовало проведения рекультивации; доказательств наличия арендаторов, помимо ООО "Каравай" или ИП Савченко В.В., желающих заключить договор аренды по иной стоимости, не представлено.
С учетом указанного суд отклонил ходатайство заявителей о необходимости проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в соответствующей части, указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы имеет место существенное занижение стоимости арендной платы, согласованной в договорах аренды. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющего и не соответствует целям процедуры конкурсного производства.
При таких условиях суд апелляционной инстанции, определив размер недополученного должником дохода от сдачи имущества в аренду, признал незаконными указанные действия конкурсного управляющего Малинен И.Н., а также взыскал с нее 117 106 814 руб. 80 коп. убытков и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд округа с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий Малинен И.Н. в том числе приводит следующие доводы.
Заключение договоров аренды с заводом на указанных условиях было одобрено залоговым кредитором АО АКБ "Газбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Вопрос о расторжении аренды с заводом и заключении договоров аренды на основе коммерческих предложений ООО "Каравай" или ИП Савченко В.В. выносился на собрание кредиторов, однако кредиторы (залоговый кредитор) проголосовали против расторжения действующего договора аренды и заключения договора аренды с указанными лицами.
После прекращения аренды с заводом в апреле 2024 года ни один из предлагаемых Богатовым П.Н. арендаторов не заинтересовался в заключении договоров аренды, вследствие чего по настоящий момент имущественный комплекс не сдается в аренду, дохода от сдачи имущества в аренду нет.
Малинен И.Н. также отмечает, что возложение ответственности на арбитражного управляющего не за причинение реального ущерба, а за то, что не была получена потенциально максимальная прибыль от сдачи имущества в аренду, противоречит сложившейся правоприменительной практике, в соответствии с которой эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417, от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600(5-8)).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 мая 2025 г. на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА