ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Краснодаргазстрой" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-35959/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные горные решения" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (покупателя) 79 500 долларов США задолженности, 12 455 долларов США штрафной неустойки по договору от 25.05.2018 N 08/05-2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.
Судом принят встречный иск акционерного общества "Краснодаргазстрой" (покупателя) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные решения" (поставщика) 11 624 914 рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 79 500 долларов США задолженности, 7 950 долларов США неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Краснодаргазстрой" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта поставки товара, устранение поставщиком недостатков (дефектов) поставленного оборудования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности и договорной неустойки, снизив размер неустойки до установленного в пункте 5.2 договора лимита ответственности, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "Краснодаргазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА