ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС22-13167(11)
Дело N А41-26885/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (кредитор; далее - заявитель, общество "НСГД") на определение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 года по делу N А41-26885/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Групп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 5 октября 2020 года N 3 к договору субподряда от 18 марта 2016 года N ЭГ/1403-Д, заключенного должником (подрядчиком) и акционерным обществом "Дипстройсервис" (субподрядчиком), а также акта о приемке работ от 15 октября 2020 года N 6.
Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Впоследствии общество "НСГД" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 5 июля 2023 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрения спора по существу.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя в любом случае не опровергают реальность оспариваемых отношений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК