ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 308-ЭС24-16974
Дело N А32-17887/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Неищенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года по делу N А32-17887/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисяна Арзумана Апетовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Мерзляков А.А. с заявлением о признании недействительными заключенных с Караханян М.Ж. соглашения от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неищенко А.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 года, признаны недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде истребования у Неищенко А.А. в конкурсную массу должника прав аренды по указанным договорам.
Неищенко А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника при неравноценном встречном предоставлении выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, вопреки доводам жалобы, суды установили, что спорное право аренды земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок принадлежало физическому лицу Саркисяну А.А. и подлежало сохранению за ним после прекращения деятельности фермерского хозяйства. Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества. В настоящее время в связи с утратой должником статуса ИП главы КФХ его конкурсные кредиторы вправе получить удовлетворение требований к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА