ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 302-ЭС24-19521
Дело N А19-1329/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция" (далее - ООО "Гидроизоляция") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось с иском к ООО "Гидроизоляция" о взыскании неотработанного аванса и неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 г. принят отказ истца от части требования о взыскании неосновательного обогащения, решение в данной части отменено, производство по делу в части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гидроизоляция" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не выявив надлежащих документальных свидетельств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд прекратил производство в части требования, в остальной части признал выводы суда первой инстанции правильными.
Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.
Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ