ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 306-ЭС17-160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства (г. Пенза) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 по делу N А49-1329/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, дом 5в (Лот 1) и ул. Антонова дом 5е (Лот 2) в г. Пензе, объявленный 24.12.2015, а также о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам проведенного конкурса,
установил:
в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016.
Первоначально поданная 03.01.2017 управлением кассационная жалоба на указанные возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.
Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, управление ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на своевременную подачу первоначального заявления и устранение недостатков, связанных с его возвращением.
Однако обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.
Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением подтверждающих полномочия подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных процессуальным законодательством.
При указанных обстоятельствах ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов отклоняется, поскольку нарушение заявителем требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче заявления не может быть принято в качестве причины, не зависящей от заявителя.
В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство Управления жилищно-коммунального хозяйства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 по делу N А49-1329/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 возвратить заявителю.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА